В компанию A priori обратилось государственное унитарное предприятие, являвшееся кредитором в процедуре банкротства. Предприятию нужно было доказать недействительность договора купли-продажи имущественного комплекса, заключенного должником до начала процедуры несостоятельности.
Бывший генеральный директор за год до начала процедуры банкротства совершил сделку по продаже имущественного комплекса. Сделка была совершена по заниженной стоимости и без учета стоимости права аренды земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство юристов компании о проведении судебной экспертизы, мотивировав решение тем, что ответчик, обосновывая заниженную стоимость имущества, ссылался на неудовлетворительное состояние объектов продажи на момент сделки.
В суде апелляционной инстанции удалось добиться назначения судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества в ценах 2011 года, которая установила занижение цены актива в 25 раз меньше рыночной, а также необоснованно не включенное в цену сделки право аренды земельного участка.
Благодаря правовой стратегии защиты, построенной юристами компании, решением суда совершенная сделка была признана недействительной. Имущество возвращено в конкурсную массу.
Структурировать сделку по приобретению нефтедобывающей компании в Удмуртии.
Проведено структурирование сделки. Особенностью сделки являлось то, что клиент заключил договор доверительного управления нефтедобывающим имущественным комплексом с последующим выкупом 100% акций компании-собственника за счет части прибыли от деятельности компании.
Согласована структура сделки между всеми сторонами проекта.
Бывший работник пытался взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 1 млн рублей.
Юристам удалось доказать, что несчастный случай произошел в результате грубого нарушения работником техники безопасности на производстве.
Суд снизил размер компенсации морального вреда с 1 млн до 90 тыс. рублей.
Наш клиент, подрядчик, обратился к заказчику с требованием выплатить сумму гарантийного удержания, предусмотренного договором подряда, и неустойку. Согласно условиям договора заказчик резервирует 10% от общей стоимости работ, которые выплачиваются при наличии акта приемки законченного строительством объекта (Акты КС-11, КС-14) и полученного заказчиком заключения Госстройнадзора. Заказчик не подписал акты КС-11, КС-14, что не давало возможность выполнить условия выплаты гарантийного удержания. При этом все работы подрядчиком были выполнены, и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
Специалистами нашей компании были тщательно подобраны, изучены и проанализированы все материалы дела. Были предоставлены убедительные доказательства выполнения обязательств со стороны подрядчика. Позиция наших юристов строилась на доводе о том, что возможность совершения требуемых заказчиком от подрядчика действий была поставлена в зависимость от инициативы самого заказчика. Соответственно, в случае отсутствия такой инициативы, оснований полагать, что такое обстоятельство неизбежно наступит, у истца нет, доказательств того, что подрядчик нарушил соответствующие обязательства, не имеется.
В результате работы юристов компании A Priori подрядчик получил требуемую сумму резервного удержания и неустойку, предусмотренные условиями договора.
С просьбой о юридической помощи обратился бывший главный бухгалтер строительной компании, в отношении которой была инициирована процедура банкротства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по долгам компании на сумму 24 миллиона рублей. Требования были основаны на том, что главный бухгалтер совершала сделки от имени компании по доверенности и скрыла бухгалтерскую документацию. В доказательство вины были представлены: заявление генерального директора о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера, доверенность на совершение сделок и иные документы, подтверждающие нахождение у нее финансовых документов. В ходе рассмотрения дела было доказано отсутствие вины главного бухгалтера в причиненных убытков и недобросовестность действия генерального директора.
Наша позиция была основана на положениях статьи 2 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 73-ФЗ. Законодательством, действовавшим до признания общества несостоятельным (ст. 2 Закона о банкротстве в редакции до 29.07.2017), главный бухгалтер не относился к числу контролирующих должника лиц, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве. Нами было доказано, что действия главного бухгалтера не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не произошло выбытие товарно-материальных ценностей, убытков у общества также не возникло.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности в размере 24 миллионов рублей отказал в полном объеме.
Участник общества с долей 50% обратился с иском о признании сделки недействительной по продаже обществом единственного актива -недвижимого имущества. Исковые требования были основаны на том, что в период вступления в права наследства на долю второй участник, одновременно являющийся директором, предусмотрительно «вывел» единственный актив оформив его на подставное лицо. В связи с чем, деятельность общество прекратило. Ситуация осложнялась и тем, что второй участник не намеревался компенсировать стоимость доли, а на выход истца из общества требовалось согласие, которое он не давал.
Мы изучили Устав, документы и письма, направляемые в общество истцом. В соотношении с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ мы выстроили линию защиты. Правовая позиция была основана на п. 2 ст. 174 ГК РФ, в соответствии с которой сделка может быть признана недействительной в ввиду явного ущерба для общества.
Мы доказали недобросовестность действия директора общества, сговор с покупателем и факт причинения явного ущерба обществу. Ответчиком было предложено урегулировать корпоративный конфликт. Доля в ООО нашего доверителя была выкуплена вторым участником по устраивающей обе стороны цене.
Срочно нужна юридическая консультация?
Задайте ваш вопрос в форме ниже, и наш специалист свяжется с вами.